[ACTUALIDAD DIARIA]

[J]

Expresiones utilizadas en programa de entretenimiento de crítica a otros programas de televisión. Límites de la libertad de expresión

(publicado en Actualidad Diaria 2286 el 16 de noviembre de 2012)

Doña Zaida interpuso demanda de protección de su honor e imagen contra Globomedia S.A., contra Gestora de Inversiones Audiovisuales La Sexta S.A. y contra el presentador D. Plácido por las expresiones vertidas por este en el programaSé lo que hicisteis el 17 de abril de 2008. En este programa se criticaba el concursoEl juego de tu vida en el que habían participado el marido de la demandante como concursante y la Sra. Zaida de forma activa. Al referirse el Sr. Plácido a un episodio ocurrido en este concurso en el que al marido de la actora se le pregunta si haría un trío con su mujer y este, tras dudar, dice que no, el presentador demandado, siguiendo el guión del programa, realiza los siguientes comentarios «lo que mola es que el tío se va convenciendo según contesta. O sea, es como ¿te gustaría hacer un trío con tu mujer? Y es como... Yo creo que no. No. A estas alturas no. No. Definitivamente, no. Y porque le cortan... porque si no el tío sigue allí. O sea, ¿con mi mujer? ¿con la foca aquella? No, no, no. Vamos ni pagando. O sea, si me dijeras un trío con dos tías que estén buenas... pero ¿con esa? ¡Vamos no me jodas!». Tras la intervención de la otra presentadora que dijo que bastaba ya y que pobrecito, el Sr. Plácido añadió « ¡Pobrecita ella, que se está llevado una de hostias por el concurso que no veas!».
La sentencia de primera instancia estimó parcialmente la demanda al considerar que el insulto no estaba protegido por la libertad de expresión. Consideró que la expresión « foca» y manifestar que el marido no se acostaría con ella ni pagando, son expresiones ofensivas y vejatorias. Estas expresiones se consideraron desafortunadas y objetivamente ofensivas, causantes de intromisión ilegítima en el honor de la demandante. Sin embargo, se valoró que la intromisión era de escasa entidad por la actitud de la demandante que había participado previamente en un concurso de emisión pública en una cadena de gran difusión desvelando hechos de su intimidad, incluso sexual, lo que motivó que se ironizase sobre ella. Estas circunstancias llevaron a la cuantificación de la indemnización de forma mínima (1.500 euros), teniendo además en cuenta el carácter desproporcionado de la indemnización solicitada, la falta de gravedad de la lesión y la escasa difusión el medio. La sentencia declaró que no existe intromisión en su imagen, porque esta ya se había hecho pública con la emisión en dos ocasiones del concurso en el que participó.
La Audiencia Provincial estimó el recurso de apelación de las demandadas, y desestimó la demanda, considerando que debía prevalecer la libertad de expresión del Sr. Plácido . Para llegar a esta conclusión, la Audiencia Provincial consideró muy relevante el contexto en el que se pronunciaron las expresiones: (i) la participación de la Sra. Zaida en un programa del que su marido era concursante, y en el que ella participaba no como público, sino de forma activa, sometiéndose voluntariamente a la crítica; (ii) el conocimiento de esta de que en el concurso se iban a realizar preguntas sobre aspectos íntimos de su vida; (iii) las contestaciones del marido en el concurso al decir que no estaba enamorado de ella y que no le gustaría hacer un trío con ella, en tono dubitativo, para añadir luego que no, a estas alturas no, definitivamente no, expresiones que motivaron la argumentación irónica del Sr. Plácido . Estas circunstancias llevan a la Audiencia Provincial a considerar que el honor de la Sra. Zaida había sido debilitado por ella misma y que sobre él ha de prevalecer la libertad de expresión del Sr. Plácido que actuó con ánimo de criticar irónicamente un programa de televisión.
El supremo estima el recurso de los demandados y desestima integramente la demanda.